Enttäuschende Probefahrt

[25Plus]

Zitat von Challenger

mein 50ccm roller hört man im stand auch fast nicht... das macht den motor auch nicht besser... der verbrauch im verlgeich zur leistung und die kraft entfaltung ist überhaupt nicht standgemäß!

Egal ob Meriva, Polo oder A-Klasse - alle verbrauchen mit 70-80 kw genauso viel wie der Materia. Dann kann man nur zu einem Schluss kommen:
Alle Kleinwagen verbrauchen zu viel für die gebotene Leistung !
Dass ein Polo 1.6 oder ein A160 so viel besser gehen oder die Motoren besser sind möchte ich bezweifeln (oder hast du den direkten Vergleich ?) und die Form des Materia ist auch seine größte Schwäche wenn es um den Verbrauch geht.

Mfg Flo

[Challenger]

klar habe ich vergleiche...

fox, polo, corsa, mini, golf 3 bis 5, fiesta, ka... und die haben teilweise viel weniger ps... ist ja auch egal, wollte nur sagen, dass es abhängig von den erwartungen ist, wo man den materia einstuft.

Und da gibt mir jeder autoexperte recht, im vergleich zu anderen motoren im internationalen vergleich, reiht sich der mati hinten ein!!! ist einfach so...
ob der mati nun leicht ist und dafür wie ein kasten gebaut, ist da mal dahingestellt... ich rede von der reinen motortechnik...

[321]

Du bist noch keinen 1.6er Benziner im aktuellen C4 gefahren...

[25Plus]

Zitat von Challenger

... ich rede von der reinen motortechnik...

Dann geh doch mal in´s Detail und kläre uns auf !

Was ist beim Materia so viel schlechter als bei der Konkurrenz ?

Das muss man doch in Worte fassen können, wenn es schon so ist .

Das einzige, was mir auffällt ist das recht geringe Drehmoment von nur 132 Nm. Da bieten andere Wagen mit dem gleichen Hubraum etwas mehr, also auch einen besseren Durchzug. Außerdem ist die Kraftentfaltung nicht so optimal, was einerseits an der DVVT liegen dürfte, andererseits am Steuergerät. Die ersten Terios hatten sogar ein leichtes Ruckeln beim Beschleunigen.

Gerade die alten VW und Ford Motoren haben recht große Hubräume und leben von ihrem Drehmoment. Das ist eben eine ganz andere Technologie.

Wobei gerade die Motoren von Ford, zumindest wenn man von der Technik ausgeht, ziemlich schwachbrüstig sind. Teilweise gibt es sogar extra kurze Übersetzungen für Modelle mit Klimaanlage (1.3). Beim Fiesta kann zumindest der 1.6 schon mit guten Werten auf dem Papier überzeugen.

Und der Golf hatte schon immer einen recht unangestrengt wirkenden Motor, bei 75 bis 90 PS bei 1,8 Liter Hubraum kein Wunder (Golf 3 1.8). Und der Golf 4 1.4 ist eine Schlaftablette. Eine kurze Übersetzung und ein hohes Drehmoment bei niedrigen Drehzahlen lassen den Wagen kräftig und souverän erscheinen, tritt man jedoch auf´s Gas kommt erst immer weniger und schließlich überhaupt nichts mehr, wo der Materia erst richtig loslegt. Da hatten wir zwei Exemplare als Leihwagen und der alte Sirion 1.0 war ebenso schnell wenn es sein musste.

Mfg Flo

[bluedog]

Meine Theorie ist ja die , dass so um die 1.4 bis 1.7l Hubraum eine nicht wirklich brauchbare Grösse darstellen. Diese Motoren sind mit den heutigen Fahrzeuggewichten schnell überfordert. Auch bei modernster Motorentechnik. Die kann man entweder (versuchen) sparsam zu fahren, dann kommt nichts dabei raus, ausser wenig Fahrspass, oder man dreht sie hoch. Dann aber kann man sich für den gleichen Verbrauch auch einen 2LMotor oder sogar noch etwas mehr gönnen. Bei den ganz grossen Motoren kann man dann wieder mit Zylinderabschaltung und anderen Kniffen den Verbrauch drücken. Auch eine Start-Stop-Automatik schlägt um so mehr zu Buche, je mehr Zylinder und Hubraum...

Und wenn ich weiter oben lese, dass der Ford Ka sparsamer sein soll, als der Materia, dann hör ich die Pferde lachen. Mag sein dass der einen Liter oder so weniger braucht. Aber wenn man nicht speziell sparsam fährt, nimmt der Ka locker seine 8l. Sparsam ist anders, wenn man daneben den Materia stellt, steht der wieder geradezu gut da. Und der Ka hat ganz sicher eine windschnittigere Form als der Materia.
Ford muss man mit grossem Hubraum fahren. Also ganz sicher nichts unter 1.6l. Denn erstens ist es seit jeher die Philosophie bei Ford, dass Hubraum durch nichts zu ersetzen ist, und zweitens sind Ford-Motoren nicht Drehzahlfest. Woran das liegt, weiss ich nicht. Wenn nicht an der Kionstruktion, dann an den Bescheidenen Vorgaben fürs Motoröl. Dafür sind Ford traditionell immer etwas sparsamer als ein entsprechender Opel, wohl nicht zuletzt dadurch, dass man mit niedrigeren Drehzahlen fährt.

Französische Fabrikate sind oft nicht wirklich gut zu fahren, zumindest in der Schweiz. Da gibt es Modelle mit ausgesprochenen "Flachlandgetrieben" Das heisst, entweder zu lang, oder dann sind die Gänge so aufeinander abgestimmt, dass sie nicht mehr recht zusammenpassen wollen, sobald man sich nicht mehr im Flachland befindet. Die sind dann einfach lahm. Und weil die Gänge im Gebrige nicht zusammenpassen, hilft leider manchmal auch schlten nicht wirklich weiter. Dafür wirds dann laut und kostet Sprit. Und gut motorisierte Modelle, etwa von Peugeot, sind zwar für die Leistung immer noch sparsam, brauchen aber eben auch dann mehr Sprit, wenn man diese Leistung nicht abruft. Das heisst, die sind dann auch bei wenig Fahrspass nicht mehr wirklich sparsam.

Und wenn ich oben lese, dass VW aus einem 1800er gerade mal zwischen 75 und 90PS rausholt, dann muss man diese Motoren aber auch sehr tieftourig fahren können, wenns bezahlbar bleiben soll. Eigentlich hab ich aber dafür nur ein müdes Lächeln übrig, wenn ich bedenke, dass beim L276 69 PS aus knapp einem Liter Hubraum und drei(!) Zylindern kommen. Und dann haben diese Leute, die auf VW schwören, auch noch ab und and die Chutzpe, über die "Reiskocher" herzuziehen! wo gibts denn sowas? Eindeutig Realitätsverlust à la Germania... Das rächt sich halt, in Zeiten wo das schwarze Gold seinem Namen von Tag zu Tag mehr Ehre macht. Die Hybris der Vergangenheit schlägt nun zurück.

[muurikka]

Zum Thema Motor des Materia, ich hatte mal einen Feroza von 1993 und als ich den Materia Probe gefahren bin, dachte ich, es wäre der selbe Motor verbaut, weil sehr rauher Lauf bei hoher Drehzahl, bis in mittlere Drehzahlen spritzig, aber nach oben doch etwas angestrengt und zäh.

@bluedog: Das Renault Flachlandautos baut ist mir auch neu, ich fahre 2 und hatte bisher keine Probleme, davon ab, wenn Gänge nicht passen liegt das weniger am Motor als am Getriebe und das eine Motor, wie von dir im Falle von Peugeot beschrieben bei hohem Leistungsbedarf vergleichsweise sparsam und bei weniger Leistungsbedarf vergleichsweise viel verbraucht liegt sicher eher am Fahrer bzw. stammt aus der Gerüchteküche, denn Leistung wird im Motor aus Luft und Kraftstoff produziert, also wird der selbe Motor je nach Gaspedalstellung auch entsprechend viel oder eben weniger verbrauchen.

Grüße Jan

PS: Was mich beim Materia vielmehr enttäuscht hat, ist sein vergleichsweise schlechtes Abschneiden im NCAP-Test, das können ebenso moderne Autos besser.

PPS: Optisch gefällt er mir sehr gut.

[MaDDoGSlim]

Gleiche Motoren - Ja, aber denn bitte den Terios und den Materia nehmen. Der Terios hat subjektiv unten rum mehr Leistung, dafür geht ihm oben rum die Puste aus. Der Materia und der Sirion sind da mehr auf Endgeschwingigkeit als auf Schlammwühlen... Gleiche Motoren und unterschiedliche Kennkurven/-linien für den Motor sind mittlerweile gang und gäbe.

Zitat von www.daihatsu.de

Materia Handschalter: 76 kW/103 PS bei 6.000 U/min, 132 Nm bei 4.400 U/min
Materia Automat: 76 kW/103 PS bei 6.000 U/min, 138 Nm bei 4.400 U/min
Terios: 77 kW/105 PS bei 6000 U/min, Drehmoment 140 Nm bei 4.400 U/min

Der Materia gefällt mir Äußerlich auch sehr gut. Kofferaum ist auch ordentlich und groß genug für `nen schönen Reserveradmuldentank.

Blöd find ich nur, daß irgend jemand mir den Tacho geklaut hat! Mitteltacho - ist für mich ein N2B-Kriterium, Show-Stopper, Blocker, no go,

Da weiß man wieder, woher das Wort Designer her kommt - was soll dis-sein. Wenigstens hätte man da ein paar Ablagen mit "hin werfen "können.


Leider kam der Sirion 1.5 für mich zu spät; wobei ein 4WD ihm auch gut tun würde;-)

[MeisterPetz]

Ja, früher wurde aus viel Hubraum relativ wenig Leitung gewonnen. Drehmoment war aber ausreichend vorhanden. Heute kann man sich einen 2l Motor von der Versicherung ja kaum mehr leisten, weil der an die 200PS hat. Die viel gescholtenen hubraumstarken Motore boten aber eine Fahrkultur, die man bei den heutigen Drehorgeln nicht findet. Kleine Motore mit hohen Leistungen waren auch früher schon erhältlich, zB der Suzuki Swift Gti mit 100Ps aus 1.3l. Da sind 70Ps aus 1l dagegen gar keine so tolle Leistung. Das Resultat sind im unteren Drehzahlbereich überforderte Aggregate, die man auf Grund der Lärmbelästigung eh nie völlig fordert. Da facto zahlt man für 70Ps, nutzt aber nur 45-50 aus. Ein Grund warum selbst Leute mit Fahrleistungen um 10.000km pro Jahr sich einen Diesel kaufen mag wohl daran liegen, dass die heutigen Benzinmotore einfach nix auf der Brust haben.

Ich hoffe, es kommt bald Elektro, denn da ist aus dem Stand Drehmoment satt vorhanden. Die Leistungsbolzerei durch Drehzahl ist eine Perversion des genussvollen Autofahrens und trägt meiner Meinung nach zur Hektik des Strassenverkehrs bei, weil wenn man den Motor auf maximaler Drehzahl fährt, ist man selber genauso aufgedreht.

[bluedog]

@muurikka: Wo bitte hab ich behauptet, es liege am Motor, wenn die Gänge nicht passen? Selbstverständlich liegt das am Getriebe. Was ich sagen wollte, ist, dass auch ein an sich gut abgestimmter Motor schlapp wirkt, wenn das Getriebe falsch oder gar nicht auf die Motorcharakteristik abgestimmt wird. Kommt dazu, dass es gerade bei den kleineren Motoren, wie oben beschrieben, wenn man die Fahrzeuge auf Sparsamkeit auslegt, mitunter Getriebe verbaut werden, die z.B. bei 90 km/h im 4. Gang gut durchziehen, auch in leichten Steigungen. Es ist aber dann zu wenig Leistungsreserve da, um auch mit 80km/h noch im 4.Gang gut eine kleinere Steigung hochkommen zu können. Nun geht sowas in vielen EU-Ländern auf, denn da fährt man regulär ausserorts 90km/h oder gar 100km/h. In der Schweiz fährt man aber nur 80, und das seltener in der Ebene als anderswo. Also häufiger im 3. Gang. Das treibt den Verbrauch dann hoch, eben gerade weil der Wagen eigentlich auf sparsam ausgelegt ist...
Dass ein Motor, der viel Leistung bringen kann, also komfortable Reserven nach oben hat, bei hohem Leistungsbedarf relativ sparsam läuft, kommt nicht aus der Gerüchteküche, sondern kommt daher, dass die Vollastanreicherung seltener zum Einsatz kommt. Deshalb läuft das Gemisch noch vergleichsweise magerer, was zu dem (verhältnismässig) geringen Verbrauch führt. Genau das erklärt (unter anderem) dass kleinere Motoren in der Praxis nicht immer sparsamer zu fahren sind, als etwas hubraumstärkere Aggregate im selben Modell. Dagegen verbraucht der hubraumstärkere Motor im Standgas und bei ganz wenig last eben doch wieder recht viel, weil man das Gemisch irgendwann nicht mehr weiter abmagern kann, wenn man Abgasgrenzwerte einhalten muss und sicher sein will, dass immer noch ein zündfähiges Gemisch entsteht. Und bei grösserem Hubraum braucht man eben auch im untersten Leistungsbereich mehr Gemisch, um den Motor nur am Laufen zu halten. Das ist dann der Preis der Leistung.

Dass die Leistung aus Benzin und der Luft kommt, ist mir auch klar. Das muss mir nun keiner erklären! Die Frage ist eben, aus was für einem Gemisch. Denn bei Vollast wird rücksichtslos angefettet, und im Standgas kann man nicht (mehr) nach belieben abmagern. Kommt dazu, dass ein Fahrzeug mit grösserem Hubraum einen entsprechend schwereren Motor mitschleppt, und die bewegten Teile im Motor (Kolben, Pleuel, Kurbelwelle...) sind wegen der grösseren Kräfte (Drehmoment) auch massiver gebaut. Auch das kostet Sprit, und auch wenn man dann Sparsam fährt, muss man diese Massen beschleunigen und bremsen, was Leistung braucht und deshalb den Wagen nicht wirklich sparsam sein lässt, wenn man die absoluten Zahlen ansieht.

[bluedog]

@MeisterPetz: Gut gebrüllt.