Steuer...
 

Der Steuerbescheid ist heute gekommen.
Stimm es das der L 201 ganze 136 Euro kostet??? :verweis:

Ja Stimmt, so ist das bei uns auch.

ist halt nur Euro 1, billiger wirds erst wenn du Euro 2 hättest, wie die jüngeren L501.

MAnu

uh, da bin ich ja richtig dankbar mit meinem L251, das sind nämlich nur 62€

Das kenne ich auch :-)

Hallo,

Deutschland ist schön: ich bezahle mit dem GTti auch nur 87 € :)


Bis denne

Daniel

...noch...

ja co2 besteuerung ich bin dabei dann kostet bder L251 nur noch 16 euro :)

Was unser toller Staat da plant kann für uns auch richtig böse enden.
Vor kurzem hab ich mal etwas von einem CO2-Index gehört, der sich nach dem Nutzwert eines Wagens richtet, speziell war da wohl ein Zusammenhang von Nutzlast und CO2-Ausstoß gemeint.

Demnach wäre ein SUV mit hohem CO2-Ausstoß genauso "umweltfreundlich" wie z.B. ein Copen, da es einen sehr hohen Nutzwert hätte und der Copen einen sehr geringen.

Eigentlich wäre ich ja (in bestimmten Fällen) für so eine Regelung, es gibt schließlich viele Familien die einfach ein großes Auto benötigen und sich extrem hohe Steuern - wie sie ja bei Dieselfahrzeugen mit 10 l/100 km oder mehr anfallen könnten, nicht leisten können.

Wenn der neue Cuore dann aber teurer wird, da er ja nur 4 Sitzplätze, einen kleinen Kofferraum und wenig Anhängelast hat, während ein SUV mit maximaler Anhängelast, 7 Sitzplätzen und großem Kofferraum günstiger davon kommt, wäre das meiner Meinung nach nicht wirklich im Sinne des Umweltschutzes und würde sich auf den Kleinwagenmarkt nicht gerade positiv auswirken.

Mfg Flo

ach ehh net. alles wird gut. die nutzlast kann nix mit der besteuerung in dem pkw sikmnent zutun haben. also keine angst das der schwere kombi trotz mehr ausstoss billiger is als der cuore und co. die eu fordert 120 mg/co2, deutschland gerade mal hehe 140 mg/co2.
und dann haben wir noch die tollen rot gelb grün plakette, nach dem motto nix genaues weis man net lol. bis 2010 ist übergang da gibt es keine reinen grünenzonen. und wenn ich mir anschauen was wer alles ne gelbe bekommt...dann wird mir schlecht, und erstrecht bei der grünen. und das soll der umwelt helfen. ich lach mal aufm sonntag im keller wenn cih zeit hab. das is alles bullshit!!! genauso wie solar energie, soviel energie wie man zum herstellen braucht produziert das teil in der ganzen lebenszeit nicht. oder wow wir sparen energie durch energiesparlampen, super ich verbrtauche weniger strom der aus einem ausländischem akw kommt und verschmutze doie umwelt mit sondermüll (imgegensatz zu einer normalen glühbirne ist eine energiesparlampe nämlich sondermüll) mahlzeit. noch fragen.
achja ich schlate immer erst bei 7.000 u/min der umweltzuu liebe. und fahre nicht schneller als 120km/h denn wenn man schneller fährt funktionier der katalysootor nihct mehr. aber das grüne deutschland braucht kein tempolimit. wir besteuern lieber flugbenzin, dann können wir mit der nbahn ins eu auslandfahren und von daausfliegen :) is guentiger. achja habt ihr schon mla jemanden bäume aus steuergelden pflanzen sehen. ne? ich auhc nicht! ich hör jetzt lieber auf das is nihct gut für meinen blutdruck!

also bis denn dann
liebe gruesse

:)

keep smiling.
oder: ich brauche keinen sex! mich fickt das leben jeden tag genug !!!

:)

Naja die können da ja nicht irgendwas hernehmen und es daran festmachen! Es wäre z.B. viel zu kompliziert da eine Anhängerkupplung oder die Kofferraumgröße in die Steuer miteinzubeziehen! So nach dem Motto: "Anhängerkupplung macht dann 50 EURO weniger Steuern."

Höchstens die Zuladunung könnt miteinfließen, das glaub ich aber auch nicht. Um es wirklich gerecht zu machen müsste man dann ja noch kontrollieren ob derjenigen z.B. auch wirklich öfters die 7 Sitzplätze nutzt oder immer nur allein rumfährt. Und das DAS nicht geht ist sowiso klar!

Statt solcher unsinnigen Spielereien sollten die sich wohl eher auf wichtiges wie den Ausbau der Öffentlichen Verkehrsmittel oder die Förderung alternativer Antriebstechnologien kümmern. DAS würde uns nämlich echt weiterbringen!!!

jup....nein ich reis mich zusammen.....

Tja. Das mit dem Flugbenzin besteuern könnte aber auch eine Menge bringen. Denn die Jets tanken für jeden kleinen Scheissflug innerhalb Europas zig Tonnen Kerosin. Und entsprechend viel CO2 gibts daraus!

Generell sollte man so eine Steuer meiner Meinung nach ganz einfach nach dem Treibstoffverbrauch ausrichten. Der bestimmt nämlich, wieviel CO2 ausgestossen wird, und wie sehr das Klima geschädigt wird.

Dann fahren eben Familien eher einen Vollhybrid. Der ist bestens Familientauglich, und verbraucht nicht mehr als ein Cuore... Ausserdem fördert man so schlaue Antriebskonzepte unabhängig von der Machart, sondern nach Klimawirksamkeit. DARAUF kommts nämlich an.

ja und wenn man das ausrechnet wieviel kerosin pro passagier verbraucht wird ist es gar net mehr so viel, ausserdem, ist die schaedigung in den höhen wo die flieger das zaug raushauen geringer als auf dem boden. und der verbrauch is eigentlich egal. autos verbracuhen seit zig jahren nciht mehr oder weniger, es gab fueher auch autos die mit 5 lietern gefahren sind...erst wars das blei, jetzt co2, dann kam der kat (der nur bis 120 was bringt) und jetzt so was! atomkraft wird schlecht gemacht, aber braunkohle is ok? hab ich was verpasst. russpartikel filter schoen und gut, und wie werden sie entsorgt (sondermuell. klar es ist nicht in der luft aber am ar... haben wir es trotzdem. und dann die energiesparlampen lol klar voll umweltfreundlich. die menschheit hat vielciht 20.000 jahre auf diesem planeten, bis jetzt. die dinos waren laenger da. warum sind die drauf gegangen? wegen ihrer methan ausscheidungen? ja ne is klar. biodiesel genau so'n beschiss, was da an energie verbraucht wird um das herzustellen. oder biodiesel aus palmenoel, durch BRANDRODUNG erzeugt. SUPER!!! die haben's drauf. aber ein tempolimit damit der kat auch funktioniert. ne das will der deutsche nicht. LKW mout wurde von deutschen neu erfunden! GIBT ES IN ANDEREN EU LAENDERN SCHON SEIT ZIG JAHREN! DOSEN Pfand genau das selbe keiner weis was die schmeissen geld zum fenster raus. in skandinavien seit zig jahren gang und gebe! aber NEIN man muss das rad neu erfinden! und STEUERN RETTEN DIE UMWELT AUCH NICHT!

DIE KLIMA-erwaermung:
hallo schon mal ueber polaritaetswechsel der pole nachgedacht? wie kommt es das die leute dumm gehalten werden.
die gletscher schmelzen. achne und ANDERE WACHSEN. das ist keine klima erwaermung sondern eine verschiebung (SIEHE UMPOLARISIERUNG) da gibt es wissenschafter die das sagen aber denen glaubt man nicht. danemen wir lieber die klimaerwaermung. DIE MEDIEN stehen mehr auf angstmacherei.

den hohen co2 ausstoss gibt es erst seit der industralisierung (seit 200 jahren) wo menschen (20.000 jahre) die erde (100.000.000 jahre +) da sind 200 jahre nen sch....ß!

aber ne wir sind ja die boesen.
is klar.

so!

gut naechtle

Zuviel im Kino gewesen? ;) Polsprünge etc. gabs vielleicht mal vor Millionen Jahren, da war der Großteil des Erdinneren noch flüssig.

Tatsache ist, dass das Klima der Erde ständig im Fluß ist, mit oder ohne menschlichen Einfluß. Die Sahara war mal ein blühendes Land. Dafür waren woanders arktische Zonen, wo heute Orangen wachsen. Sollte es mal für den Menschen so ungemütlich werden, dass die Menschheit ausstirbt, werden irgendwelche anderen Viecher überleben und irgendwann so intelligent werden, dass sie sich auch Gedanken machen können, warum die versteinerten Überreste einer blühenden Zivilisation das einzige ist, was geblieben ist. Vielleicht endet ja auch Rainers dann total zerbeulter und verrosteter G10 (bzw. ein Gesteinsabdruck davon) in einem Museum und Tausende Kakerlaken schauen sich den täglich an und wundern sich, wozu man das gebraucht hat. ;)

Die Pole werden sich mit Sicherheit wieder umkehren, und das dauert wohl auch nicht mehr so lange bis es wieder so weit ist.
Genauso wird der Atlantik wieder verschwinden und wieder neu entstehen - so wie es in der Erdgeschichte schon mehrmals passiert ist.
Und wenn erstmal der Yellowstone Vulkan ausbricht liegt sowieso ein großer Teil der USA in Schutt und Asche.
Dann gibt´s ein paar Jahre Feistaub-Winter auf der ganzen Erde - ist ja auch schon mehrmals vorgekommen, dass Supervulkane ausgebrochen sind und unsere Vorfahren beinahe alle verhungert wären.
Wenn der Mensch sich erstmal ausgerottet hat - vielleicht wird es uns ja zu warm auf unserem Planeten - wer weiß wie es dann weitergeht ?
Für Pflanzen sind hohe Temperaturen und ein hoher CO2-Anteil in der Luft ja sogar positiv - wer sagt denn, dass dann auch nicht wieder neues Erdöl und neue Kohle entsteht ?
Das können dann ja von mir aus die Kakerlaken verbrauchen und sich Rainers G10 im Museum anschauen.

Wenn der Mensch wirklich irreparable Schäden verursacht haben sollte - dann hatte die Erde ihre besten Jahre sowieso schon hinter sich.
Die Sonne gibts auch nicht ewig und wenn das Weltall in vielen Milliarden Jahren mal wieder zu einem Klumpen zusammengefallen ist und mit einem großen Knall wieder alles von vorne beginnt wird uns keiner mehr nachtrauern.

So sehe ich das ganze, ist zwar mal wieder total offtopic aber man könnte den Thread ja auch nach Beitrag #3 einfach trennen.

Mfg Flo

PS: Der L251 kostet doch 67 € Steuern und nicht 62 € ?
6,75 €/0,1 Liter Hubraum, 50 Cent werden abgerundet...

Da irrst du, die gab es viel häufiger als du glaubst.

Aufgrund der Rekonstruktion des Paläomagnetfeldes anhand erstarrter Magma der ozeanischen Kruste, die sich im Rahmen der Plattentektonik am mittelozeanischen Rücken ständig nachbildet, weiß man, dass sich das Erdmagnetfeld im Mittel etwa alle 250.000 Jahre umkehrt. Zuletzt hat sich dieses allerdings vor etwa 780.000 Jahren ereignet, die nächste Umpolung ist also gleichsam "überfällig". Der Polsprung, also die magnetische Feldumkehr, dauert etwa 4.000 bis 10.000 Jahre (Computersimulationen gehen von etwa 9.000 Jahren aus). Offenbar verursachen Störungen im Geodynamo die Aufhebung der ursprünglichen Polarität. Umpolungen sind bis vor etwa 100 Millionen Jahren gut dokumentiert. Da das Magnetfeld derzeit abnimmt, könnte in nicht allzu ferner Zukunft eine Umpolung bevorstehen (Schätzung: Jahr 3000 – 4000), diese Vermutung ist wissenschaftlich jedoch noch nicht gesichert. Allgemein ist zu beobachten, dass die Häufigkeit der Polsprünge in den letzten 120 Millionen Jahren zugenommen hat.

Ok. Ich geb auf. Bin ja auch kein Umweltappostel.

Lassen wir was den Treibstoff angeht ganz einfach Angebot und Nachfrage spielen. Irgendwann wird dann die Menschheit schon vernünftig. Spätestens wenn der Sprit teuer genug ist. Und billiger wird er nicht mehr! Aber ich lach dann, statt zu jammern. Ok? Trotzdem seh ich nicht ein, warum Flugbenzin nicht wie benzin und Diesel ja auch, besteuert werden sollte. Mich kann das nur entlasten. Denn ich flieg vielleicht alle 10 Jahre mal. Hab also nichts dagegen. Und ich seh auch keinen logischen Grund, warum sonst alle gägngigen Motorentreibstoffe besteuert werden, nur das Flugbenzin nicht.

Wie wärs hier mit der Einführung einer Textlängensteuer??? das Forum wäre bezahlt....

lol hehe.
das mit dem flugbenzin ist ganz einfach. vergleich tankturismus. ok dann gibt es in einpaar grenzstaedten haklt keine tanke mehr lol. wenn dann mmuesste es komplett europa machen (EU) und dann auch noch gleich. wenn nicht waeren die flughaeven in deutschland bald alle dicht. und die leute wuerden mit der bahn oder mit dem auto ins nachbarlandfahren um weg zu fliegen. hab ich auch schon gemacht ( in die staaten ab amsterdamm) bahn ticket hin und zurueck 50 euro und am flug 300 euro gespart. sehr sinnig aber wenn man zuviel zeit hat hehe.
bei den tankstellen gabs ein paar arbeitslose weniger und bei den flughaeven (inkl cargo) das werden ein paar mehr. aber bitte.
naja unsere unter 4 mio arbeitslose sind ja auch gelogen (gebogen) wie is denn hier der richtige politische ausdruck?! egal.
beispiel.
es gibt genug deutsche die ein mal im monat nach luxemburg fahren um sich mit cafe, benzin und zigaretten einzudecken.

Das was die leute nicht verstehen ist ja das man durch steuer senkung MEHR einnamen haben kann. siehe tabacksteuer erhoehung (3,5miliarden minus)
sehr schlau her politiker
denn die leute rauchen nciht weniger die rauchen nur billigere marken oder das parckchen fuer 99 cent von aldi (baeh) egal lol.

Genau das Gegenteil ist der Fall!

Besondere Schädlichkeit haben die durch Flugzeuge emittierten Treibhausgase dadurch, dass sie –
abgesehen vom so genannten Taxiverkehr am Boden – in großer Höhe ausgestoßen werden und
dadurch eine deutlich höhere Schädlichkeit entfalten als andere Emissionen

Ich bin auch dafür den Flugverkehr, vor allem den Kurzstreckenverkehr richtig heftig mit Steuern zu belasten!

Ich find das unglaublich dass man auf Bahntickets den vollen Mehrwertsteuersatz zahlen muss und das Kersion nicht nur Steuerbefreit ist, sondern auch noch die ganzen Flughäfen usw.. steuerlich gefördert werden!

Ich meine schon klar, wer nach Amerika, Afrika oder Asien will braucht das Flugzeug aber innerhalb Deutschlands ist es reine Umweltverschmutzung.

Das Geld für den Flughafenausbau wäre besser im Ausbau des Schienennetzes invetiert!!!

Aber bitte auch die Geschäftsreisenden ordentlich zur Kassa bitten. Der Private wird sich einen Städteflug bei Verdopplung der Preise durch Steuer dreimal überlegen, für Geschäftsreisende zahlt sich das erst ab Verzehnfachung des Preises nicht mehr aus (Time is money).

achja. wird zeit das es wieder ostkutschen gibt achne die ferde produzieren ja metangase, diese sind zig mal schlimmer als co2. und wenn man bedengt was staendig an methan in ost russland in die lust geblasen wird durch einen NATUERLICHEN prozess. is das co2 in europa oder in den westlichen laender natuerlich extrem lol. was an brandtodung jedes jahr in sued america verblasen wird is auch irrelevant lol. ne is klar. und die stuer schont die umwelt. KLAR SISCHER! naja egal sollen sie machen was sie wollen, machen sie ja ehh in unserer demokratischen diktatur! TA Laerm und TA Luft die nur von den behoerden eingehalten werden muessen.....ja und die ganyen anderen sachen, hauotsache die dicken koenenn mit ihren autos (12Liter +) durch die gegend gondeln. naja der steuerzahler zahlt es jahr. (siehe energiesparlampen lol) nur muell mehr produzieren DIE auch nicht.
LKW lenkzeiten das beste beispiel: momentan is es sch.... egal wie lange die brummies fahren, weil es keine gesetzes grundlage fuer busgelder bei ueberschreitung der lenkzeiten gibt. mesch die haben echt was drauf. joschie frueher angeblich steine werfer...lol...er war eineer der hamlosen 68er. aber danach wenn er dann erstmal seinen posten hat durch die gegend fliegen sehr gruen! und dann wird er immer dicker jetzt geht es ihm ja gut jaja. und die ganzen anderen...immer gruen schreien aber nix gescheites umsetzen. in bundesgebaeuden brennt die ganze nacht das licht wenn stoerts auch....muss man ja nicht bezahlen und die umwelt is denen auch egal. autohaeuser die ihr alt oel und ihre altreifen auf dem anliegendem feld lagern egal.
internationale fluege. dann sag den politikern doch mal sie sollen mit der bahn durch die republik und nicht LH erster klasse. ja man sollte als vorbild funktioin auch das leben was man den leuten erzaehlt. wo sind denn die solarzellen (die eh nix bringen) auf den bundesgebaeuden? (bezug auf herrstellung enegieaufwand und nutzen.) wo sind den die gas und wasserstoff autos im regierungsfuehrpark. wo werden denn die baeume von den stgeuergelden gepflanzt. geld retten unsere umwelt nicht!!! nur taten. und alle die das nicht kapieren die haben ehh was falsch verstanden. wieviel gas wird dann taeglich auf bohrinseln zwangverbrannt? wieviel co2 wird denn rausgeballert durch satelieten transporte. wieviel co2 wird denn in den aermeren laendern rausgeblasen. wieviele taxen in ballungsgebieten haben denn russpartikelfilter. nicht der paendler treibt den feinstaub hoch. die dauer belastung durch den oeffentlichen nahverkehr! woe bleiben denn die umruestungen von den oeffenlichen verkehrsmitteln auf gas oder wasserstoff? wikeviel co2 wird produziert damit die bahn ihr hochspannungsnetgz betreiben kann. wieviel strom wird dann aus dem ausland importiert damit wir hier genug strom haben? und wie wird die energie da gewonnen (AKW). aber wir steigen aus super das was aus der steckdose kommt kommt trotzdem aus nem AKW wen auch nciht aus deutschland. das hat den super g lobalen effekt. also hallo. den weihnachtsmann gibt es nicht. naja aber wenn man gerne auf seine post mehrere tage warte will kann man das alles besteuern und teurer machen. dann kostet die briefmarke das doppelte, das bier gibt es nur noich bezahlbar aus der oertlichen braiuerrei. ja dann sind wir da wo wir vor 200 jahren schon mal waren. hey super. achja und die annanass aus dem supermarkt neben ann gibt es auch nicht mehr. und andere sachen auch nnciht. aber wenn man so leben will bitte. klar macht die steuern das was die geschaeftsreisenden dann mehr zahlen wird dann einfach auf die produkte umgeschlagen, aber macht nix, internet, logistic and more kostet dann halt mehr! OHNE LOHNAUSGLECIH! hey das funktioniert. ich pack schon mla den klappsprten aus das abwasser is mir zuu teur. achne im walt geht das auch nicht laeuft ja unter umweltverschmutzung. achja und wehe ich seh jemanden der seinen kippenstummel auf den boden wirft. oder jemanden der beim tanken seine tropfmengen nicht aufwischt! und mehr als einmal am tag auf toilette gehen gibts auch cniht mehr da wird methan freigesetzt. und filtert gefaelligst den bramsenstaub bevor es in die luft geht (feinstaub) und wehe euer auto is lackiert, bzgl loesungmittel und co. und wenn einer ueber 120 faehrt gibts haue da funktioniert der kat nicht mehr. und jeder der beir trinkt is ehh rasu (wie oecker) weil dabei acuh gehrungsgase freigestzt werden. und was bei der gummi produktion rasu gehauen wird nenene. und schau mal auf deinen pc....made in china. ja die haben echt gute umweltrichtlinien. hey wir sind alle so oeko. genial. und was die pharmazeutischen unternehmen raus hauen an abwassern und abgassen....wehe einer wird krank!
bio diesel is ja auch nciht mehr siehe aelteren post. energiesparlampen bringennix genau wie solarzellen....und und und.....
so beruhigungs tee getrunken.
schoenen abend noch.

@blackmagic:

Reg Dich bitte ab, ja! Mir geht das Geseiere aufn Sack. Natürlich wird die ganze Wirtschaft umstrukturiert, wenn Sprit teurer wird. Aber eine Katastrophe ist das nicht. Das Bier muss nicht unbedingt aus Frankreich, Holland oder Belgien kommen. Wenns im eigenen Land gebraut wird, gibts auch wieder ein paar Arbeitslose weniger... Und wenn Solarzellen eh nix bringen, wie Du sagst, dann haben die logischerweise nix, aber auch gar nix zu suchen auf irgendwelchen Dächern... Merkst Du wie Du Dir selbst widersprichst? Ausserdem: Das hier is kein Forum für frustrierte Konservative. Die Wirtschaft ist ständiges Wandeln und besteht letztlich nur aus Dynamik. Auch ohne Umweltschutz. Die Welt bleibt nicht immer so wie sie war, und das ist auch gut so, selbst wenn das bedeutet, dass man sich nicht einfach im Status Quo bequem einrichten kann. Und nur, damit jetz keiner auf die Idee kommt, ich wär ein reicher Pinkel und könnte ja ruhig grosstönen: Ich bin ein Mausarmer Student kurz vorm Abschluss, und hab noch keinen Job in der Tasche. Gefällt mir nicht, ist aber nicht zu ändern.

Auf die ganzen restlichen Argumente geh ich jetz gar nicht ein. Angesichts der Häufung der Tippfehler geh ich mal davon aus, dass die ganz einfach in Rage entstanden ist.

Was mich wundert is nur, dass ausländisches Bier sooo wichtig genommen wird... Die Brauerei nebenan ist doch sicher auch nich schlechter als Heineken und andere...

Dass der Kat ab 120 nicht mehr arbeitet, ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Ich nehm eher an, dass man dann das Lambda-Fenster verlässt, um den Verbrauch zu senken... Statt auf innovativere Technik zu setzen. Gegen den ganzen Rest was auf der Welt so schiefläuft kann ich auch wenig tun. Aber deshalb garnichts tun zu wollen, gleicht doch der Zwängerei eines Kleinkindes oder störrischen Teenies. Nur weils da und dort und dort und dort falsch läuft, brauch ich mich auch nicht vom Fleck zu bewegen... Da wären wir heute noch bei Sippenhaft, strengem Patriarchat und Feudalsystem mit Absolutismus, Folter und Hexenverbrennung... Bringt ja eh nix, wenn wir aufhören, Willkür über Leben und Tod entscheiden zu lassen, und Hexen verbrennen... die Welt wird ja kaum besser dadurch, und obendrein erst noch unbequem dynamisch... Ausserdem kann man dann ja die Sklaverei kaum noch rechtfertigen! Wo kämen wir denn da hin?! Wirt! No a Mass Bier! *ggg* Prost. :argue:

das war der uebertriebe ne beitrag von mir der miss verstanden worden ist. und die sklaverei gibt es immer noch (siehe manche tarifvertraege lol)

der hauptkonsens aus den beitraegen soll sein, das geld (steuereinnahmen) die umwelt nicht verbessern oder retten)
das hat auch nix mit reichem pinkel etc pp zutuen.

aber manche sachen koennt man einfach verbieten und nicht erst teuermachen.

Solarzellen, Kat und co.
es wird schoen geredet. effektiv bringen diese entwicklungen uns JETZT aber ncoh nicht weiter, aber sie werden angepriesen wie toll sie doch waeren.
Natuerlich ist es schoen das die entwicklung weiter geht, und das es sie gibt. aber man kann nicht sagen das und das is alles schlecht, und das hier is gut, obwohl es nur eine verlagerung der problematik ist. (siehe energiesparlampen)

ich wollt hier auch niemanden angreifen, eher zum nachdenken animieren.

:)

Schon klar. Aber verbiet mal in Deutschland alle Autos mit einem Verbrauch von 12l und mehr. (Jetz nur mal als Gedankenbeispiel) Da hat Mercedes kaum noch was im Angebot. BMW gehts da ähnlich... Verbieten geht also nicht. Da steht ne ganze Lobby dahinter. Also setzt man soweit es irgend geht auf Information, und besteuert gleichzeitig Umweltverschmutzung. Dann kann jeder selber entscheiden, wieviel bequemlichkeit er sich mit wieviel Umweltzerstörung erkaufen will. Was der Kunde dann nicht mehr kauft, wird man über kurz oder lang auch nicht mehr auf dem Markt finden. Insofern kann man eben doch mit Geld die Umwelt retten (helfen). Man nutzt ganz einfach das Prinzip der Marktwirtschaft. Alle andern Prinzipien nämlich kann man zu leicht durchbrechen, oder ganz einfach fundamental in Frage stellen.

Das Argument, Solarzellen seien ineffizient und nicht so Umweltfreundlich, wie man immer glaubt, mag ja zutreffen. Aber jede Erfindung braucht viel zeit und Geld, bis sie perfekt ist, und das hält, was sich Visionäre von ihr erhoffen. Ich weise darauf hin, dass die ersten Verbrennungsmotoren in den Achzigerjahren des 19. Jh. alles mögliche waren, nur nicht effizient, wartungsarm und billig. Das wurde erst nach ca. 70 Jahren Entwicklung, weltweiter Verbreitung und Grossserienherstellung erreicht. Der Prozess ist im Übrigen noch in vollem Gang. Sind in alternative Antriebe und alternative Energien erstmal ähnliche Summen investiert worden, wie in den vergangen gut 100 Jahren in die Fossilen Brennstoffe und verbrennungsmotoren, dann wird das auch bei den Solarzellen mit der Effizienz viel positiver aussehen.

Damit es soweit kommt, muss man aber aufhören, ständig auf diesen Nachteilen rumzuhacken. Man kann es auch so sehen: Es mag ja sein, dass es heute umweltschutztechnisch nicht das gelbe vom Ei ist, sich Solarzellen aufs Dach zu schrauben. Aber jeder der es in guter Absicht dennnoch tut, vergrössert den Markt für diese Technologie, und fördert die Forschung auf dem Gebiet. Ausserdem wird die Produktion immer günstiger, wenn man in grösseren Serien produziert. Insofern hat man dann auch wieder etwas für den Umweltschutz getan. Gegenüber staatlicher Forschungsförderung hat man indes noch den Vorteil, dass Marktgerechter entwickelt werden muss. Der Staat kann sich dann auf Bildung konzentrieren, oder allenfalls zu Tage tretende Forschungslücken schliessen.

Das mit der Sondermüllproblematik ist meiner Ansicht nach halb so wild.

Genaugenommen sind nämlich alle Elektrogeräte Sondermüll. Sie sind nämlich nicht zur Verbrennung in der KVA geeignet. Das heisst aber nicht, dass es Giftmüll ist, und endgültig auf der Deponie landet! Man kann die einzelnen Bestandteile Trennen, und Wertstoffe wiederverwenden. So ähnlich ist das auch mit den Energiesparlampen. Ich weiss zwar nicht, was genau da alles drin ist, aber ich denke mir, dass auch da nichts "unentsorgbares" drin ist. Batterien sind schliesslich auch Sondermüll. Man kann sie aber recyclieren! Wär doch schade, wenn man beispielsweise das ganze schöne (und teure) Kupfer was in Elektrogeräten drin ist, in den Verbrennungsofen Befördert, wo es weniger verbrennt, als dass es in der Verbrennungsasche landet. Die man dann auf ne Deponie kippt und auf nimmerwiedersehen zuschüttet. Und ein paar Jahrzehnte später, meist gerade so ein paar Jährchen nachdem die zugehörigen Lage- und Baupläne unauffindbar geworden, bzw. vernichtet wurden, hat man dann den Ganzen Scheiss als Cocktail von allerhand chemischen Verbindungen im Grundwasser und/oder in Feldfrüchten!

Manche Dinge sind also nicht Sondermüll, weil sie so gefährlich sind, sondern schlicht weil sie Fachgerecht (und eben nicht einfach nur durch Verbrennung) entsorgt werden sollten. Sei es, um Rohstoffe zurückzugewinnen, Energie zu sparen oder um Unabsehbaren Folgen falschen Umgangs mit gewissen Stoffen zuvorzukommen. Oft dürfte es auch eine Kombination aus all dem sein.

die energiesparlampen sind aber angereichert: entweder atomstrahlen (ka welche ) und mengen maesig auch nicht "schaedlich" bei der benutzung. aber bei der entsorgung halt problematisch. ansonsten koennen die auch mit *gruebel* quecksilber? angereichert werden. inkl das muessen die sein weil sie keine andere moeglich keit gefunden haben diese " mini leuchtstoffroehren" ohne flackern herzustellen. umsokleiner die leuchtstoffroehren (energiesparlampen) werden um so hoeher is dieses flackern. bei interresse einfach mal google fragen.

ist schon klar das man nicht 12l autos etc verbieten kann. aber das thempolimit waere ein anfang. wer will dann noch so ein auto fahren (wirds immer geben) ebeer die argumente damit ich schneller irgentwo hin komme gehen dann ja nciht mehr. :)

klar sind auch zukunftsweisende vorschungen zu foerdern. aber warum werden die "nachteile" nicht genannt.

und von wegen klima. das co2 is gar nciht das schlimme, das schlimme sind fck und methan. und die wirksamkeit von co2 ist luftschichten unabhaengig weils eine feste verbindung ist. das ersatz treib mittel welches in den dosen drinnen ist wo drinne steht ohne fckw hat eine leichtere verbindung die vor dem erreichen der oz schicht zerfaellt. naja weis ja nicht is auch nciht gut (ABER BESSER) co2 spielt also eher eine unter rolle. gut ist es in zuhoher konzentration auch nciht ist schonklar aber trotzdem.

Also: Das mit dem "Ich kann dann auch mal schneller irgendwo hinkommen" funktioniert im Rest von Europa auch nicht. Hat aber noch keinen von den Spritfressern abgehalten. Ich komm aus der Schweiz, weiss also wovon ich spreche. Denn es gibt schon auch andere Gründe, so ein Auto zu fahren. Es gibt ja auch noch Berge, oder eben abgelegene Gegenden, wo nicht im Winter wenns schneit jeden Morgen um 6 Schon der Schneepflug durchgeht...

Und wenn Du schonmal versucht hast, bergauf mit nem Cuore einen Laster zu überholen - natürlich abseits der Autobahn - dann weisst Du vielleicht, dass das Mut braucht. Erst recht wenn Du dann noch weisst, dass die nächste Kurve nie länger als ein paar Sekunden auf sich warten lässt. Das ganze Imagegerede lassen wir mal aussen vor. Aber es geht auch ganz einfach (noch) nicht, solche Spritfresser verbieten zu wollen... Da ändert auch ein Tempolimit rein gar nichts! Du nimmst den Leuten damit nur ein weiteres - gefühlt sehr wichtiges - Stück ihrer Freiheit. Ob das empfehlenswert ist weiss ich nicht. Vor dem Hintergrund, dass (weltweit) unter dem Vorwand der Terrorismusbekämpfung massivst und komischerweise offenbar ohne grosse Bedenken, die Bürgerrechte eingeschränkt werden, halte ich das für keine gute Idee. Zumal meines Wissens die Unfallstatistiken in Deutschland nicht schlechter sind als in der Schweiz. Also bringt auch in der Beziehung ein Tempolimit nix. Ausserdem isses nicht die Geschwindigkeit, die Massgebend ist für den CO2-Ausstoss, sondern es kommt drauf an, wieviel Sprit dabei verblasen wird. Und auch für den Hochgeschwindigkeitsbereich gibts relativ klimafreundliche Alternativ-Fahrzeuge. Einige davon sind sogar schon auf dem Markt. Nur haben die eben nicht mehr unbedingt fünf Sitze, und auch keine 2 Kubikmeter Laderaum...

So: Jetz zum Quecksilber: Im Prinzip is das ungefährlich. Nur sind sämtliche Quecksilberverbindungen hochgiftig. Das Problem dabei ist aber, dass Quecksilber sehr leicht flüchtig ist. Demnach kommt es schnell unweigerlich zu allerhand Quecksilberverbindungen... Schaft man es, zu verhindern, dass solche entstehen, ist das Spiel gewonnen.

Das mit dem FCKW ist ein alter Hut: Inzwischen soweit ich weiss weltweit verboten. Und wenn dann wärs eher ein Argument gegen McDonalds & Co. Sicher bin ich mir zwar nicht mehr so ganz, aber ich meine mal gehört zu haben dass die geschäumten Kunststoffverpackungen, wo die die Burger reintun - oder taten, wenn sich inzwischen Karton durchgesetzt hat - FCKW freisetzen. Ich weiss aber nicht mehr ob bei der Produktion oder bei der Verbrennung.

Der Kat übrigens vergrössert den CO2-Ausstoss eher als ihn zu vermindern. Aber er verhindert den Ausstoss von CO (Kohlenmonoxid) in rauhen Mengen... Zudem führt der betrieb von Verbrennungsmotoren innerhalb des für den geregelten Kat wichtigen Lambda-Fensters zu einem Tendentiell etwas höheren Benzinverbrauch, als der gleiche Motor ohne Kat hätte. Damit fällt auch mehr CO2 an. - Oder eben CO, wenn der Kat nicht arbeitet. Ein Grund für ein Tempolimit ist das nicht. Man kann auch den Autoherstellern vorschreiben, der Kat müsse auch über 120km/h hinaus ordentlich geregelt bleiben, und gut is. Da dann allerdings wahrscheinlich der Benzinverbrauch im oberen Geschwindigkeitsbereich massiv ansteigt, denk ich, das Problem würde sich in Luft auflösen, wenn Sprit genügend kostet. Und das wird er auch ohne Verbrauchsabhängige Steuern in naher bis mittlerer Zukunft.
Zudem könnt ich mir vorstellen, dass dann noch andere Konstruktive Probleme auftauchen würden, die Motorseitig nicht alle ganz einfach zu beherrschen sein dürften. Auch das dürfte unter entsprechenden Umständen das allg. Geschwindigkeitsniveau auf Autobahnen senken, wenn Dir denn wirklich derart viel daran liegt. Man müsste einfach vorschreiben, der Kat habe über das ganze Geschwindigkeitsband hinweg voll geregelt seinen Dienst zu tun. Für den Moment hättest Du dann automatisch ein Limit bei 120 km/h. Zumindest, bis die Fahrzeugsoftware entsprechend angepasst wäre... Aber dann ist es eben kein - in meinen Augen gegenwärtig völlig sinnloses - generelles Tempolimit mehr, sondern Fahrzeugseitig bedingt.

Tempolimit deshalb sinnlos, weil meist eh nicht schneller als 130 gefahren werden kann, aufgrund der Verkehrsdichte. Zudem zeigen die Statistiken, glaub ich, dass die Automobilisten nicht mehr Unfälle Produzieren als in anderen Europäischen Ländern. Ich persönich glaube sogar, dass Deutsche, eben weil es kein generelles Limit gibt, eher in der Lage sind, Gefahren aufgrund hoher Geschwindigkeit selbst einzuschätzen. Diese Fähigkeit kann man gar nie entwickeln, wenn man nur immer stur machen muss, was einem das Limit vorgibt. Dann fährt man eben auch auf der Landstrasse achzig wenn achzig erlaubt ist, ohne sich Rechenschaft über die Strassenverhältnisse und anderes zu geben... einfach weils mal nicht blitzt, wenn man etwas schneller unterwegs ist! Das mekt man dann allerdings auch an den Unfallzahlen... Tempolimits sind also kein Allheilmittel. Weder für den Umweltschutz, noch für die Verkehrssicherheit. Aber das will ja keiner merken. Es reicht ein bisschen dogmatisch-verbohrter Druck aus anderen (EU-)Staaten, und Deutschland kuscht, ohne sich zu überlegen, ob das wirklich sein muss, bzw. obs denn auch Sinn macht, bzw. sachlich gerechtfertigt ist. Denn eins ist sicher: Auch ein Tempolimit hilft kaum gegen Leute, die nicht wirklich autofahren können. Und noch viel weniger gegen solche, die sich chronisch überschätzen.

geb ich dir recht.
das mit dem tempolimit hat aber den vorteil das ein auto bei 12 weniger verbraucht als bei 180 oder mehr (is ja auch egal) aufjeden fall wenn der 5 oder 6 gang drinnen is ist auch ein hoeherer ausstoss co oder co2 da umsoschneller man faehrt weil die drehzahl ja auch steigt.
und das mit schneller als 130 na ich weis ja nciht wenn ich um frankfurt mit eigentlih immer meine 160 drauf hab auf den bahnen, kann auch an meinen abartigen arbeitszeiten liegen ;)

aber dafuer brauchen wir keine steuer erhoehung.
man kann durch aufklaerung mehr gewinnen.

Haha, du bist für ein Tempolimit, fährst selber aber 160. Du könntest dich auch freiwillig auf 120 beschränken, da braucht es keine gesetzlichen Limits. Der Schadstoffausstoss bleibt der Gleiche, ob 120 freiwillig gefahren wird, oder verordnet.

Ich würde die Sache ja völlig anders angehen, da es in erster Linie darum geht, gleichmäßig zu fahren, und unnötige Beschleunigungs- oder Bremsvorgänge zu vermeiden. ZB rechte Spur maximale Geschwindigkeit. 120-130, aber mittlere und linke Spur Mindestgeschwindigkeit von 130. Die schafft sogar der Smart. ;) Damit bleibt alles im Fluss. Das wilde Fahrstreifenwechseln würde ich, wie in Amerika, untersagen. Das führt nur zu Bremsmanövern der ganzen Kolonne und einem erheblichen Unfallrisiko. Bei Verengungen, Spurzusammenführungen, etc. sollte das Reissverschlusssystem nicht Empfehlung, sondern Pflicht sein.

Also ich geb da MeisterPetz auch recht. Warum willst Du unbedingt ein Tempolimit, wenn Du meistens sowieso mit Maximalgeschwindigkeit über die Piste bügelst? Fang doch einfach bei Dir an, wenn Du denkst, dass 120 reicht. Da muss man nicht alle andern zwangsweise einbremsen. Ich bin in dem Sinn wenigstens ehrlich. Ich halte mich zwar an Tempolimits - durchs Band weg - aber wenn mal keins da is, geb ich Gas, wenns der Verkehr zulässt. Da ich eh kaum einmal im Jahr in D unterwegs bin, ist das auch unter Umweltschutz-Gesichtspunkten vertretbar...

Ich wär da für rigorose Vorschriften, was den CO2-Ausstoss betrifft. Das bringt der Umwelt auch was, wenn man mal nicht gerade am Tempobolzen ist. Also jeden Tag - Egal in welchem Land Europas man wie schnell fahren will oder darf. Und technisch wäre da noch einiges drinne. Ohne wirklich auf mehr als die dauerhaft ungenutzten Sitzplätze verzichten zu müssen...

Ach: Finde ich eine gute Idee, das Reissverschluss-System zur bindenden Regel zu machen. Andererseits gebietet schon die pure vernunft, sich nach dieser Empfehlung zu richten, und die Einhaltung lässt sich ja dann doch kaum kontrollieren.

In Fribourg (CH) wo ich studiere funktioniert das übrigens recht gut. Aber dann nicht nur mit dem Reissverschluss, sondern ganz allgemein mit der Rücksichtnahme... Wenn man sich erstmal an die örtlichen Gepflogenheiten gewöhnt hat, erst recht. Hat, wie ich finde, etwas damit zu tun, wie entspannt man sich ans Steuer setzt, und ob man es auch im Stossverkehr noch schafft, den Menschen hinterm Steuer statt nur die Blechkarosse zu sehen. Dann lässt man auch mal den Vortritt einem, der von gesetzes wegen zu warten hätte, wenns dem Verkehrsfluss dient, oder man eh grad wegen nem Fussgänger gebremst hat. Davon profitiert man dann aber auch, wenn man selber mal in der Klemme steckt, und keine Lücke in Sicht ist. Damit tut man gleich auch was für den Umweltschutz. Denn ein Motor, der minutenlang im Leerlauf dreht, weil keine Lücke da ist, muss ja nicht unbedingt sein... Und Verkehr, der langsam, aber stetig fliesst, ist allemal besser als Stau. Das einzige, was nich in diese Philosophie passt, sind die Ampeln. Denn wenn die grün zeigen, will man fahren, koste es, was es wolle. Nur schon um den Hintermann nicht zu nerven. Also bleibt eben dann die Rücksichtnahme an einem ganz kleinen Ort.

Muss nicht sein. Wenn die Ampeln a) intelligent geschalten wären und b) nicht so lange Rot und Grünphasen hätten, würde auch nicht jeder bei Dunkelorange noch drüberbolzen. Klar, wenn ich weiss, dass ich eine Minute stehe, dann schaue ich auch, dass ich noch drüberkomme. Wenn ich weiss, in 20 Sekunden gehts weiter, bleibe ich eben auch bei Gelb stehen oder rolle langsam auf die Ampel zu. Letztlich sieht es dann eh so aus, dass die nächste Ampel (die idiotischerweise auf Rot steht) einen Stau zur vorigen verursacht und auch bei Grün kein Weiterkommen ist.

Natürlich kann eine schnelle Phasenregelung nur dann funktionieren, wenn sofort losgefahren wird und nicht erst CD gewechselt, Handy telefoniert oder gepennt wird. Sicher eine Herausforderung für die typische Schnarchnase im Auto, aber wer den Verkehr grundlos aufhält, würde ich gleich auch strafen lassen.

ja die usa. die haben je eine geschwindigkeit pro spur und kein rechtsfahrgebot. da is das schoen. und hohe bussgelder fuer muell aus dem fenster schmeissen. dei auchanstaendig kontrolliert werden.
klar fahr ich hundertsechzig, der co2 ausstoss geht ja nach verbrauch, also bin ich immer noch sauberer als nen anderes auto, gelle hast du ja gesagt.

also muss ch mir da keinen schuh anziehen. aber diese 80 fahrer die nen lkw ueberholen muessen sind schon nervig lol.

Mit 80km/h überholen dich die LKW. Nicht umgekehrt. Die schaffen mindestens 95.

Natürlich kannst Du 160 fahren. Ich bin es ja nicht, der Tempolimits auf der Autobahn toll findet. Du wolltest die doch haben... Ich sach ja immer, dass es an der Geschwindigkeit nicht liegt. Das Limit ist also, zumindest für mich nicht einzusehen.

Über das Rechtsfahrgebot müssen wir nicht streiten. Das gehört abgeschafft. Dann entschärft sich auch die Nerverei mit den Mittelspurschleichern schlagartig. Und die Kapazität der Autobahnen wird auch merklich erhöht.

Dann darf man eben erst Stoff geben, wenn die Bahn frei ist, und muss eben beim Spurwechsel ordentlich in die Rückspiegel gucken, von wegen Abstand und so...

ja aber das mit dem tempolimit beziehe ich auf meine erfahrungen aus skandinavien. ist auch ok. ich weis ich fahr 110 und die brummies 100. d.h. ich brauche ewigkeiten bis ich dabin und es halten sich alle dran da kannst du auch mit rechtsfahrgebot fahren ;) da fahren alle die 110 und keiner ueberholt dich. also tempomat rein und einfach locker fliessend fahren.
nene war schon richtig die pkw die die rummies mit 80 ueberholen. da kommst angeflogen und dann sowas. und das sind warscheinlich die leute die sich ueber die "elefantenrennen" aufregen. und noch schlimmer sind die die 80 vor nem brummie fahren und deer macht 88 laut tacho (10% toleranz) hehe dann versteh ich auch den brummie der ueberholt.

110 und alle halten sich dran? Auch ans Rechtsfahrgebot? Ist zwar langsam, muss aber fast schon paradiesisch sein.

übrigens ist das in der Schweiz wirklich so, dass die LKW an einem vorbeiziehen, wenn man sich ans Limit hält. Natürlich nur, sofern dieses Limit grad bei 80 Liegt. Gelegentlich sogar vollbeladene Anhängerzüge mit 100km/h. Aber die Polizei in der Schweiz zeigt auch auf der Autobahn zuwenig Präsenz. Die verlassen sich lieber auf Blechpolizisten zum Füllen der Staatskassen, als wirklich ernsthaft für Verkehrssicherheit, oder auch nur Ordnung zu sorgen... Aber das is ein anderes Thema